Colocar conteúdos adicionais no disco tem sido um dos temas mais acessos na área dos videojogos, principalmente desde que a Capcom incluiu lutadores adicionais bloqueados no disco de Street Fighter x Tekken.

Michael Pachter, um dos analistas mais conhecidos no que toca aos videojogos, comentou no último Pach Attack que essa prática é "pura ganância".

"Penso que os DLC têm tido tanto sucesso que as editoras estão a tentar dar um empurrão ao colocá-los no dsico, permitindo-lhes desbloqueá-lo quando quiserem," disse Pachter.

O analista chamou a atenção para o passado, quando os DLC só eram lançados seis meses depois do jogo. Para Pachter, foi a Take-Two com Red Dead Redemption que iniciou esta "moda" ao lançar conteúdos adicionais um mês depois da chegada do jogo ao mercado.

"Todos os DLC são ótimos. Os jogos estão a ficar mais pequenos e os DLC mantém as pessoas interessadas, é algo que dá lucro. Penso que não faz muita diferença como são entregues."

Caso consigam desbloquear os conteúdos bloqueados no disco, como alguns jogadores conseguiram em Street Fighter x Tekken, Pachter defende que devem ter acesso aos conteúdos sem pagar, porque o disco é vosso.

"Não estou certo se isso é roubar, porque de facto, compraram o disco. Está próximo de ser pirataria legal."

fonte:eurogamer


Aqui ficou um bom comentário sobre os DLC, pode dar lucro mas é uma roubalheira, depois queixam-se que há pirataria

Parei quando foi dito que Red Dead Redemption iniciou isso... Sendo que é ele o jogo que tem um dos poucos DLCs que VALEM a compra na geração.

nenhum DLC valem ser comprados. Se o jogo não está completo, então façam-no completo ou baixam o preço dos jogos, porque dar 70€ para um jogo incompleto é uma falta de respeito para os jogadores e consumidores. O dlc é muito bom e merece ser comprado? Se fosse tão bom, porque não ficou logo no jogo -.-

† DarkyX † escreveu:nenhum DLC valem ser comprados. Se o jogo não está completo, então façam-no completo ou baixam o preço dos jogos, porque dar 70€ para um jogo incompleto é uma falta de respeito para os jogadores e consumidores. O dlc é muito bom e merece ser comprado? Se fosse tão bom, porque não ficou logo no jogo -.-

A diferença é que ali o jogo estava completo, então apenas complementaram... Lançando uma DLC do tamanho de um Call of Duty praticamente.

tá bem, este tamanho poderia ficar no jogo sem pagar, porque não só ter acesso a estar parte depois de concluir algo? (desbloquear)

† DarkyX † escreveu:tá bem, este tamanho poderia ficar no jogo sem pagar, porque não só ter acesso a estar parte depois de concluir algo? (desbloquear)

Pelo simples fato de que o jogo já estava completo. Eles tiveram a ideia depois de completar o mesmo, e começaram a fazer depois de completar o mesmo. Além de ser algo totalmente a parte do jogo normal.

† DarkyX † escreveu:nenhum DLC valem ser comprados. Se o jogo não está completo, então façam-no completo ou baixam o preço dos jogos, porque dar 70€ para um jogo incompleto é uma falta de respeito para os jogadores e consumidores. O dlc é muito bom e merece ser comprado? Se fosse tão bom, porque não ficou logo no jogo -.-

Tenho que apoiar

Como já disse várias vezes, não tem sentido nenhum capar um jogo. Querem fazer um jogo para por no mercado façam-no mas ele tem de estar completo e não as pigas, mesmo que o jogo já tivesse o dito completo, como tu dizes André, eles já estavam a pensar fazer alguma coisa, então decidiram por o jogo a render com o que já tinham, em vez de lançar o jogo completo com todos os ditos dcls. Com certeza que na grande maioria dos jogos de agora, os dcls estão já no próprio disco, deve ser só algum trabalho de código para desbloquear o acesso. Agora não venhas dizer, André, que lá por um jogo já estar suficientemente bom, e depois a empresa da-lhe na cabeça e querer acrescentar mais alguma coisa ao jogo, que tenha algum jeito porque não tem.

Yoan, uma coisa é você fazer o jogo COMPLETO mesmo, e depois lançar um DLC pra contar uma história a parte ou coisa assim. Até mesmo o extra de Red Dead Redemption não faria sentido colocarem dentro do jogo principal, por ser algo a parte, quase um novo jogo, tanto é que foi vendido em disco depois, com todos os extras (esses eu não gostei, de multiplayer), ele começou a ser feito depois do jogo principal estar completo, e vendido como um velho pacote de expansão como aqueles jogos de PC. Outra coisa são extras como os do L.A Noire que já estavamfeitos e cortaram, ou é claro os do FFXIIII-2 ou Mass Effect 3, que cortaram o final deixando incompleto, se bem q no Mass Effect 3 o extra foi de graça. ,

sim, basicamente os DLC mariquissas podiam ser comprados como nova roupa ou algo assim. Mas agora novos finais, novas armas, mais 10h de jogo ou até mesmo o modo multiplayer isso tem que vir logo no inicio, é demasiado importante. Correu mal e querem por algo melhor? Hoje em dia há algo chamado update

A questão é q pra adicionar uma arminha n é gastado quase nada, agora pra adicionar 10h+ de campanha, isso custa um pouco de dinheiro.

mas as pessoas não vão perder tempo em comprar DLC e muito menos dinheiros neles. Fizeram essas 10h de jogo porquê? tava assim tão mau? Tinha assim tão pouco conteúdo? Pusessem tudo antes do jogo ser lançado

† DarkyX † escreveu:mas as pessoas não vão perder tempo em comprar DLC e muito menos dinheiros neles. Fizeram essas 10h de jogo porquê? tava assim tão mau? Tinha assim tão pouco conteúdo? Pusessem tudo antes do jogo ser lançado

Não tiveram tempo de por no jogo, ou simplesmente para esticar o tamanho dele. Além de que o de RDR, é uma campanha a parte. Só foi feita após o jogo ter sido terminado, é diferente de um conteúdo pronto que eles decidem cortar pra vender depois.

The King escreveu:

† DarkyX † escreveu:mas as pessoas não vão perder tempo em comprar DLC e muito menos dinheiros neles. Fizeram essas 10h de jogo porquê? tava assim tão mau? Tinha assim tão pouco conteúdo? Pusessem tudo antes do jogo ser lançado

Não tiveram tempo de por no jogo, ou simplesmente para esticar o tamanho dele. Além de que o de RDR, é uma campanha a parte. Só foi feita após o jogo ter sido terminado, é diferente de um conteúdo pronto que eles decidem cortar pra vender depois.

Como não tem tempo? Adiam o jogo então, mais vale sair bom do que mau

† DarkyX † escreveu:

The King escreveu:

† DarkyX † escreveu:mas as pessoas não vão perder tempo em comprar DLC e muito menos dinheiros neles. Fizeram essas 10h de jogo porquê? tava assim tão mau? Tinha assim tão pouco conteúdo? Pusessem tudo antes do jogo ser lançado

Não tiveram tempo de por no jogo, ou simplesmente para esticar o tamanho dele. Além de que o de RDR, é uma campanha a parte. Só foi feita após o jogo ter sido terminado, é diferente de um conteúdo pronto que eles decidem cortar pra vender depois.

Como não tem tempo? Adiam o jogo então, mais vale sair bom do que mau

Jogos possuem prazos para entregas,, não é uma coisa simples do tipo ''vamos adiar''. Além de que os conteúdos não estavam no disco, e começaram a ser feitos APÓS o lançamento do jogo.

o APÓS pode ser pensado ANTES

† DarkyX † escreveu:o APÓS pode ser pensado ANTES

Assim como pode ser pensado após, ou simplesmente não tiveram tempo de colocar no jogo. DLCs como Undead Nightmare são como os velhos pacotes de expansão, feitos DEPOIS do lançamento do jogo pra manter ele vivo por mais tempo, e dar razões para o replay, DLCs como as da Capcom ou de FFXIII-2, até de Assasisns Creed II são diferentes por cortarem detalhes importantes da história. GTAIV e Red Dead Redemption por exemplo, possuem histórias fechadas e completas na versão original dos jogos, mas os DLCs exploraram uma história diferente de outros personagens (GTA) e até mesmo apenas uma coisa non-sense pra revisitar o universo do jogo e matar zombeis no velho-oeste (Red Dead), pois as histórias já estavam fechadas sem as DLCs. Outra coisa é o que ACII fez de cortar duas partes do jogo para vender em DLC, ou FFXIII-2 que cortou o final e muitas outras partes do jogo apenas para DLC.